这种道德的力量来自何处？取代自然义务或者最后吸收自然义务的那种行动原则是什么？要发现这种原则，让我们先来看那种默默地对我们提出要求的东西。我们迄今所讨论的乃是那些由社会生活施加于我们的责任；这些责任之具有约束力，与其说是来自人类，不如说是来自城邦。你可以这样说：第二种道德（如果我们的确区分出两种）与第一种的区别，就在于它是人的道德而不仅仅是社会的道德。你这样说不会完全错。因为我们已经看到，你不是靠扩大城邦的范围来达到人类的；社会道德与人的道德之间的差异不仅是量的，而且也是质的。前一种道德是这样一种道德，即当我们感到某种自然义务时一般所想到的道德。在这些得到明确界定的责任之上，我们还爱设想另外的义务，这些义务的界限也许有点模糊不清。我们所想到的，便是由忠诚、自我牺牲、隐忍的精神、博爱等文字所表达的东西。但是，一般来说，难道我们此刻还能想到不是文字的别的什么不成？很可能想不到，而我们是充分认识这点的。我们说，有形式存在，这便足够了；这形式将会取得完满的含义，那种将填充形式的观念在需要时便会发挥作用。的确，对很多人来说，这种需要从未出现过，或者，行为被推迟到很晚才作出。在某些人那里，意志的确有所发动，但却是如此的微弱，以至他们所感到的轻微震动在事实上可被认为是对社会责任（被扩大和被弱化为人的责任）的扩张。但是，只要让这些形式带有内容，只要这种内容变得生气勃勃，那么，一个崭新的生命就宣告出现了；我们也才领会到或感受到一种新道德的出现。因此，当这里谈到仁慈之爱时，我所指的无疑就是这种道德。然而，我们却不是在表述这种道德的本质，因为仁慈之爱并不是一种自足的力量，或者说，并不是具有直接功效的力量。青年人的导师们知道得很清楚，靠推荐“集体主义”是胜不了“个人主义”的。甚至会发生这种情况：一种渴求牺牲自己的仁慈天性，在想到它在“为人类”工作时，也会突然感到一种沮丧。爱的这个对象太广泛了，爱的效力太稀薄了。因此我们可以作这样的推测，假如仁慈之爱构成此种道德，那么，它也是以酷似于下述方式构成的：那种要达到某点的意图包含着跨越某种间距的需要。在某种意义上，意图与跨越的必需是一回事；在另外某种意义上，这又是完全不同的事。如果我们只想到这种间距和不同的点（在数目上是无穷的，我们要一个一个地越过），那么，从一开始我们便会感到气馁，就像艺诺的飞箭[3]；此外，这里也将没有任何对象，没有任何动机。但是，如果我们跨越这一间距，只想到目的，或者甚至还看得更远一些，那么，我们将容易完成一个简单的行动，并在同时克服那种无穷的多样性（这种多样性是与单一性对应的）。那么，在这种情形中，什么是目的、什么是努力的方向呢？一言以蔽之，对我们的要求究竟是什么呢？